2018-08-10 09:49:09
水果圈內(nèi)，“李鬼冒充李逵者”屢見不鮮，不過某些時候，明明是貨真價實的“李逵”，如假包換卻仍難逃被處罰的命運(yùn)，這又是何原因？據(jù)《法制晚報》報道，近日中國北京市通州區(qū)人民法院審理了一件超市違規(guī)銷售進(jìn)口水果案，原告消費(fèi)者表示，自己此前從該超市中購買的百香果及榴蓮，均被告知產(chǎn)自鄰國越南，然而查詢“水果準(zhǔn)入名錄”后發(fā)現(xiàn)，上述越南水果均未獲得準(zhǔn)入資格，遂以超市違反食品安全法相關(guān)規(guī)定為由，將其告上法庭，并要求對方支付10倍于貨款的賠償。
據(jù)悉，今年一月份，消費(fèi)者張先生于某超市購買了2袋百香果和4個榴蓮，總計支付貨款573.63元。其中，百香果的外包裝上標(biāo)注產(chǎn)地為越南，榴蓮上方中空懸掛的標(biāo)簽則標(biāo)明“干堯榴蓮促銷19.8元”。
張先生認(rèn)為，根據(jù)中國國家質(zhì)檢總局（AQSIQ）動植物檢驗檢疫監(jiān)管司發(fā)布的《獲得我國檢驗檢疫準(zhǔn)入的新鮮水果種類及輸出國家/地區(qū)名錄》規(guī)定，越南獲得中國檢驗檢疫準(zhǔn)入的新鮮水果包括芒果、龍眼、香蕉、荔枝、西瓜、紅毛丹、菠蘿蜜和火龍果，然而百香果和榴蓮并未在列，遂以該超市銷售未經(jīng)允許進(jìn)口水果，違反食品安全法相關(guān)規(guī)定為由，將其告上法庭，并要求對方支付10倍于貨款的賠償。
面對張先生的指控，超市辯解稱，其銷售的百香果實際從泰國進(jìn)口，包裝時誤將產(chǎn)地標(biāo)注為越南，屬于標(biāo)簽瑕疵。榴蓮亦為從泰國進(jìn)口的金枕榴蓮，該店在銷售時誤將產(chǎn)品標(biāo)注為干堯榴蓮，亦屬于標(biāo)簽瑕疵，均未對消費(fèi)者造成實質(zhì)損害。
北京市通州區(qū)人民法院審理認(rèn)為，某超市作為經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其所銷售的產(chǎn)品符合法律、法規(guī)以及相應(yīng)的國家標(biāo)準(zhǔn)，對其銷售的產(chǎn)品的進(jìn)貨渠道、產(chǎn)品質(zhì)量以及外包裝是否符合法律法規(guī)規(guī)定盡到嚴(yán)格的審查義務(wù)。原告張先生購買的百香果外包裝注明產(chǎn)地為越南，超市稱其銷售的百香果系從泰國進(jìn)口，在包裝時誤將產(chǎn)地標(biāo)注為越南，某超市在明知國家不允許從越南進(jìn)口百香果卻未對訴爭百香果的產(chǎn)地和外包裝進(jìn)行審查，足以對原告造成誤導(dǎo)。此外，雖然超市稱其銷售的榴蓮實際為泰國進(jìn)口的金枕頭榴蓮，只是在銷售時標(biāo)注為干堯榴蓮，屬于標(biāo)簽瑕疵，不會對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)。此種行為也足以令原告認(rèn)為其購買的為干堯榴蓮并非金枕頭榴蓮，無法證明其銷售“干堯榴蓮”的來源并對銷售產(chǎn)品盡到必要查驗義務(wù)。
最終，通州區(qū)人民法院做出一審判決，被告超市應(yīng)按照食品安全法的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，支付原告10倍于貨款的賠償，共計人民幣5736.3元。
返回頂部